Brauchen Unternehmen im Zeitalter von KI-Agenten noch UiPath?
Ein KI-Agent kann heute Code, Integrationen und erste Workflows in erstaunlich kurzer Zeit erzeugen. Das senkt die Kosten und Hürden für den Einstieg. Doch eine geschäftliche Automatisierung ist nicht fertig, wenn die erste Version funktioniert. Sie muss sicher, nachvollziehbar und belastbar laufen – auch wenn sich Systeme, Daten, Regeln oder Modelle ändern.
Die Entscheidung, ob UiPath basierte oder von KI-Agenten erstellte Lösungen in produktiven Umgebungen betrieben werden sollen ist deshalb keine einfache Tool-Frage. Entscheidend ist, was gebaut werden soll – und wer den Betrieb langfristig verantwortet.
Der direkte Weg über einen KI-Anbieter
Teams können mit Coding Agents und Cloud-Diensten eigene Anwendungen, Agenten, Schnittstellen und Orchestrierungen entwickeln. Das ist attraktiv, wenn der Anwendungsfall neuartig oder stark unternehmensspezifisch ist, ein klar abgegrenztes Problem löst und ein erfahrenes Entwicklungsteam die Lösung betreiben kann. Prototypen und risikoarme interne Helfer lassen sich so oft schnell erproben.
Der Vorteil: hohe Gestaltungsfreiheit und ein schneller Start.
Die Kehrseite zeigt sich im Lebenszyklus. Das Unternehmen muss Laufzeit, Rechte, Überwachung, Fehlerbehandlung, Wiederanlauf, Protokollierung, Tests, Dokumentation und Updates selbst organisieren. Ändern sich APIs, Cloud-Dienste oder Modelle, muss die Lösung geprüft und gegebenenfalls angepasst werden.
Nehmen wir die Verarbeitung eingehender Rechnungen: Ein selbst entwickelter KI-Agent kann Rechnungsinformationen auslesen, prüfen und für die weitere Bearbeitung aufbereiten. Doch was passiert, wenn Angaben fehlen, eine Rechnung nicht zur Bestellung passt oder eine Freigabe erforderlich ist? Dann müssen weitere Systeme eingebunden, Mitarbeitende beteiligt und Entscheidungen nachvollziehbar dokumentiert werden. Hier kann eine Automatisierungsplattform wie UiPath ihre Stärken ausspielen, indem sie KI-Funktionen, klassische Automatisierung und menschliche Entscheidungen in einem kontrollierten Prozess verbindet.
Nicht zu unterschätzen ist die Gefahr, dass beim Bau vieler Einzellösungen uneinheitliche Standards entstehen und die IT-Landschaft schwer überschaubar wird.
UiPath als Plattform für die Ausführung
UiPath ist besonders interessant, wenn Arbeit über mehrere Systeme hinweg zuverlässig orchestriert werden muss – etwa mit RPA für bestehende oder ältere Anwendungen, Document Understanding für dokumentenbasierte Vorgänge und agentischen Fähigkeiten für flexible Entscheidungen. Dazu kommen typischerweise menschliche Prüfungen, Ausnahmen, Freigaben und nachvollziehbare Prozessschritte.
Der Mehrwert liegt nicht allein darin, den Workflow zu erstellen. Eine Plattform kann zentrale Bausteine für Berechtigungen, Deployment, Monitoring, Audit, Wiederherstellung und Betrieb bereitstellen. Das erleichtert konsistente Umgebungen und klare Verantwortlichkeiten. Dafür braucht es Plattformkompetenz, Governance und eine passende Lizenz- und Betriebsentscheidung. Auch UiPath-Automatisierungen müssen getestet, dokumentiert und gepflegt werden – besonders wenn Oberflächen, Regeln oder Schnittstellen wechseln.
Sicherheit ist bei keinem Ansatz automatisch gewährleistet. Zu prüfen sind unter anderem Datenflüsse, Speicherort, Identitäts- und Rechtekonzept, Umgang mit Eingaben und Protokollen sowie die Freigabe von Modell- und Plattformänderungen. Wichtig ist eine benannte fachliche und technische Verantwortung: Ein Anbieter stellt Fähigkeiten bereit, übernimmt aber nicht automatisch die Verantwortung für korrekte Entscheidungen und sichere Geschäftsprozesse.
Wann passt welcher Ansatz?
Die folgende Tabelle stellt die einzelnen Entscheidungskriterien dar und bewertet sie.
Eine direkt mit KI-Anbieter-Technologien entwickelte Lösung passt, wenn Differenzierung und schnelle Anpassbarkeit im Vordergrund stehen, der Prozess überschaubar ist und ein Team den gesamten Betrieb nachweislich übernehmen kann.
UiPath ist oft die bessere Wahl, wenn kritische, wiederkehrende Abläufe mehrere Anwendungen verbinden, Dokumente und Ausnahmen enthalten oder Auditierbarkeit, kontrollierte Änderungen und Wiederanlauf wichtig sind. Das gilt besonders in einer gewachsenen IT-Landschaft, in der nicht jedes System eine moderne Schnittstelle bietet.
Was in der Entwicklung zunächst günstiger erscheint, muss es im langfristigen Betrieb nicht sein. Unternehmen sollten deshalb nicht allein die Kosten für die Erstellung einer Automatisierung vergleichen, sondern den gesamten Lebenszyklus betrachten.
Fazit
Vor dem Start also nicht nur fragen: „Wie schnell bekommen wir eine Demo?“ Sondern auch: Wer pflegt, aktualisiert, überwacht, dokumentiert und verantwortet die Lösung in zwei Jahren?
Wir unterstützen Sie dabei, geeignete Anwendungsfälle zu identifizieren und zu bewerten, wann Eigenentwicklung, klassische Automatisierung oder eine Plattform wie UiPath der richtige Ansatz ist.
Sprechen Sie mit unseren Automatisierungsexperten.
Haben Sie Fragen? Schreiben Sie uns gern!
